Содержание

Введение 3
Глава 1. Теоретические аспекты изучения основ освобождения от уголовной ответственности 6
1.1 Понятие уголовной ответственности 6
1.2 Основные виды освобождения от уголовной ответственности 11
Глава 2 Социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности 16
2.1 Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России 16
2.2. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы 21
Заключение 28
Список литературы 30

Введение

Суть всякой ответственности, в том числе и уголовной, определяется взаимодействием трех главных слагаемых человеческого существования: личности, общества и государства. Любой человек ощущает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: личную сознательно-волевую регуляцию, социальное влияние и воздействие государственных определений.
Государство воздействует на человека двояко: опосредованно — через общество (сограждан) и непосредственно — как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное «растворение» личности в обществе, как и полное подчинение ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.
Можно заключить, что от животного человека отличает разум, а от раба — свобода. Основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля, и только при ее наличии можно требовать от человека отчета в его поступках (деяниях). Таким образом, свободная воля есть как раз тот самый механизм, сила которого заставляет человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уголовно-правового) характера.
Сила воли способна как положительно, так и отрицательно влиять на выбор человеческих поступков. Это зависит от многих обстоятельств, как субъективных, к возникновению которых причастен сам человек, так и объективных, существование которых от него не зависит. Феномен ответственности, таким образом, зарождается в точке пересечения: личных потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; велений государственной власти. Указанные факторы неоднородны по содержанию и неоднозначны по своим функциям, в силу чего между ними идет постоянная (вполне естественная) социально-нравственная и общественно-политическая борьба. «Примирить» их на определенное время или надолго (если не навсегда) может лишь единство целей, взаимный интерес. Чем выше степень этого единства, тем меньше вероятность криминального поведения людей.
С точки зрения ответственности нас в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как человек совершил неблаговидный поступок, и во вторую, почему он это сделал? Первое требует наличия ответственности, второе — ее меру. Силы, стимулирующие человека к этому поступку, угасают после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и предстает перед ним как фактор, уже существующий для других (и официального судьи). А поскольку совершаемое деяние касается их, затрагивает их интересы, постольку оно превращается в социальный (общественно значимый) феномен, требующий отрицательной оценки.
Все вышеизложенное объясняет актуальность выбранной темы курсовой работы.
Целью курсовой работы является определение понятия, значения и современного состояния института освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве России.
Исходя из поставленной цели, вытекают следующие задачи:
— выявить понятие и значение института освобождения от уголовной ответственности;
— выделить соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России;
— изучить современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы;
— сделать выводы и предложения по результатам проведенных исследований.
Объект исследования данной курсовой работы является институт освобождения от уголовной ответственности.
В работе освещены такие вопросы как понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности; соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России; современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы.
Информационной базой написания курсовой работы послужили специализированная литература, периодическая печать и законодательные акты.
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретические аспекты изучения основ освобождения от уголовной ответственности

1.1 Понятие уголовной ответственности

Несмотря на то, что проблема уголовной ответственности исследовалась весьма интенсивно, всё же остаются дискуссионными не только частные правовые вопросы, но и само её понятие.
Одна группа авторов определяет уголовную ответственность как меру государственного принуждения, т.е. видит сущность уголовной ответственности в наказании. А. И. Марцев в своей работе даёт определение уголовной ответственности: «Уголовная ответственность – есть совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона – государство в лице представительных органов,- осуществляет своё право, возлагает на лицо, совершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании. А другая сторона – правонарушитель, — выполняя обязанности, несёт эти тяготы и лишения».
Вторая группа учёных отождествляет уголовную ответственность и уголовное правоотношение, т.е. рассматривает уголовную ответственность как совокупность прав и обязанностей субъектов — участников правоотношения, где обязанности отвечать корреспондирует право привлечь к ответственности, а быть привлечённым к ответственности лишь субъект может лишь в пределах и на основаниях, установленных уголовным кодексом, — обязанность не нарушать указанные пределы и основания. Такое понимание уголовной ответственности содержится в работах Я. М. Брайнина и Н. С. Лейкиной. В последующие время эта точка зрения нашла своё отражение и в работе Л. В. Багрий – Шахматова.
Багрий – Шахматов полагал, что по своей сути уголовная ответственность является совокупностью определённых общественных отношений, что под воздействием норм права эти отношения становятся правовыми, что их содержанием являются «взаимные права и обязанности сторон». «Под юридической ответственностью,- пишет А. Д. Горбуза,- следовало бы понимать обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть отрицательные последствия своего поведения, так и тот комплекс прав, которые представлены ему законом в связи с привлечением к ответственности». Поэтому и для данного автора понятие уголовной ответственности и уголовного правоотношения тождественны.
Третья группа авторов определяют уголовную ответственность как элемент (составную часть) уголовного правоотношения, а именно как обязанность виновного отвечать за совершённое преступление. Уголовная ответственность по мнению М. П. Карпушина и В. И. Курляндского, — это «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчёт в совершённом им преступлении: подвергнуться определённым правоограничениям (мерам пресечения и т. п.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осуждённым от имени государства и понести заслуженное наказание. Основанием возникновения уголовной ответственности в материальном смысле является совершение преступления. С этого момента возникает уголовно – правовое отношение и его ядро – уголовная ответственность».
Ещё одно мнение по поводу понятия уголовной ответственности отражено в работе Тихонова К. Ф.. Он исходил из того, что юридическая ответственность и уголовно – правовая, в частности, основанная на требовании уголовного закона, производимая судом от имени государства.
В УК нередко говорится об уголовной ответственности (например, ст. 2 называется «Основание уголовной ответственности», раздел II — «Закон об уголовной ответственности», раздел IX — «Освобождение от криминальной ответственности»). При этом УК нигде не раскрывает понятия «уголовная ответственность», хотя и отличает ее от наказания (например, разделы X, XI и XII Общей части УК соответственно называются «Наказание и его виды», «Назначение наказания», «Освобождение от наказания и его отбытие»).
В науке криминального права также нет единого понимания уголовной ответственности: одни авторы отождествляют ее с криминальным наказанием; другие характеризуют уголовную ответственность как определенного рода обязанность лица, которое совершило преступление; третьи рассматривают ее как конкретные уголовно-правовые отношения; четвертые понимают уголовную ответственность как реализацию санкции уголовно-правовой нормы; пяте считают уголовную ответственность осуждением виновного обвинительным приговором суда за содеянное преступление с назначением наказания или без него и т.п..
Определяя уголовную ответственность, необходимо исходить из того, что она является одним из видов юридической ответственности. И хотя последняя в правоведении понимается по-разному, тем не менее в узком, специально правовом значении она трактуется как ответственность ретроспективная, т.е. как соответствующая реакция государства на содеянное в прошлом правонарушения. С этой точки зрения юридическую ответственность можно определить как вид и меру познания лицом, которое совершило правонарушение, определенных ограничений прав и свобод человека, предусмотренных законом.
Понятие уголовной ответственности отвечает общим основанием юридической ответственности и в то же время характеризуется такими признаками, как:
1) уголовная ответственность реального взаимодействия специальных органов государства и лица, признанного виновным в преступлении, в результате которого это лицо находится с некоторыми ограничениями;
2) вид и меру личных ограничений (например, лишение свободы), имущество (например, штраф) или иного характера (например, лишение права занимать определенные должности) определены только в уголовном праве, особенно в разрешении статьи Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за свои преступления;
3) познание таких ограничений всегда вынуждены, не добровольно, так как их использование является обязанностью специально уполномоченных государственных органов;
4) возможность уголовной ответственности за совершение преступления, которое служит в качестве основы для такой ответственности.
Как уже отмечалось, понятие уголовной ответственности отражает фактический объем взаимодействия человека, совершившего преступление, и специальных органов государства. Такое взаимодействие регулируется нормами уголовного права и, следовательно, находится в пределах конкретного правоотношения. Некоторые авторы считают, что это правоотношение возникает с момента совершения преступления. По мнению других, они возникают с момента, или возбуждения уголовного дела. Ответ на этот и другие вопросы, зависит от понимания, что это правоотношение, которое является содержанием их структурных элементов, в чем выражается их взаимодействие.
Преступник должен быть осужден за свои преступления, а также должны быть применены лишения и ограничения, установленные Уголовным кодексом. В свою очередь, государство имеет право осудить его действия, а также ограничить его правой статус в течение срока исковой давности по уголовной ответственности и зрелости, или снять судимость, однако, если он обеспечит правильную квалификацию преступления и действия, цель наказания в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом тяжести совершенных им преступлений, виновного и обстоятельства, смягчающие наказание бремени и т.д.
Взаимные права и обязанности сторон правоотношения анализируют их правовое содержание. Они объективно возникают с момента совершения преступления, независимо от того, раскрыто преступление органами государства или нет. Процессуальные действия, как уголовное дело, с участием лица, обвиняемого не дает основания для возбуждения уголовного дела и не создает правовые отношения. Субъектами таких отношений, с одной стороны является человек, который совершил преступление, а с другой — государство в лице прежде всего органов дознания.
Основания для прекращения уголовно – правовых отношений могут быть разные, например, смерть человека, с течением времени ограничения (статьи 49 и 80 Уголовного кодекса), освобождение лица от уголовной ответственности (ст. 45-48), публикация амнистии или помилования (статьи 85-87).
Уголовная ответственность осуществляется в рамках уголовно-правовых отношений, однако, их временные границы различны. Таким образом, уголовная ответственность наступает с приобретением обнулением обвинительного приговора суда. Такой взгляд на момент прекращения уголовного преследования не является общепринятым в науке уголовного права. Многие авторы, которые считают, что уголовная ответственность наступает на более ранних этапах — с момента совершения преступления и обвинения, задержания или ареста подозреваемого (обвиняемого) и тому подобное. Тем не менее, в соответствии с решением Конституционного Суда России от 27 октября 2012 года, который дал официальное толкование ч. 3 ст. 80 Конституции России (дело о депутатской неприкосновенности), уголовная ответственность наступает с момента обретения нулевой обвинительного приговора суда и недействительными.

1.2 Основные виды освобождения от уголовной ответственности

Освобождение от наказания — отказ государства от реального применения уголовного наказания к осуждённому, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, либо от полного отбывания назначенной меры наказания.
Наиболее часто в законодательстве стран мира встречаются такие основания освобождения от наказания, как условно-досрочное освобождение, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки и освобождение от наказания в связи с болезнью. Национальным законодательством также могут предусматриваться иные виды освобождения от наказания, которые могут являться как специализированными видами перечисленных оснований, так и самостоятельными правовыми институтами .
Условно-досрочное освобождение от наказания — это прекращение исполнения уголовного наказания, связанное с достижением его целей, до отбытия назначенного осуждённому срока наказания, с установлением для освобождаемого лица испытательного срока, в течение которого оно должно доказать своё исправление. Нарушение условий испытательного срока ведёт к возобновлению исполнения назначенного наказания.
Впервые условно-досрочное освобождение от наказания появилось во Франции в 1885 году. С тех пор данный институт был воспринят правовыми системами (уголовным или уголовно-процессуальным законодательством) практически всех стран мира. Его применение является проявлением гуманизма и направлено на стимулирование осуждённых к исправлению и перевоспитанию, а также поддержание порядка в исправительных учреждениях.
В большинстве стран мира условно-досрочное освобождение возможно лишь от наказаний, связанных с лишением свободы осуждённого, однако в отдельных национальных правовых системах (в частности, государств постсоветского пространства) возможно и его применение в отношении осуждённых, отбывающих исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части и др.
Условно-досрочное освобождение от наказания может быть полным или частичным. При полном освобождении осуждённый освобождается как от основного, так и от дополнительного наказания, если оно назначалось. При частичном освобождении исполнение дополнительного наказания продолжается.
Замена неотбытой части наказания более мягким его видом представляет собой разновидность условно-досрочного освобождения, при которой более строгий вид наказания прекращает исполняться и заменяется более мягким.
В процессе исполнения уголовных наказаний в результате осуществляемого исправительного воздействия может меняться степень общественной опасности личности осуждённого. Как правило, изменения происходят в сторону её уменьшения, то есть исправления осуждённого. Если исправление практически достигается до истечения назначенного судом срока наказания, так что вовсе отпадает необходимость в применении карательных мер, осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению. Однако зачастую даже при отсутствии такого почти завершённого исправления отпадает необходимость в применении к осуждённому наиболее строгих видов наказания, в особенности лишения свободы: его дальнейшее исправление становится возможным в условиях менее серьёзных ограничений прав и свобод, характерных для более мягких видов наказания. В таких случаях наказание осуждённому может заменяться на более мягкий вид.
Замена наказания более мягким его видом является существенной составной частью так называемой прогрессивной системы отбывания уголовного наказания, в которой правовой статус осуждённого и степень серьёзности применяемых мер воздействия зависят от его поведения на пути к исправлению.
Кроме материального основания замены, в качестве которого выступает становление осуждённого на путь исправления, требуется также фактическое отбытие определённой части назначенного судом наказания.
Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки связано с утратой общественной опасности лицом, совершившим преступление, либо самим преступным деянием. Утрата общественной опасности при этом носит фактический, а не формально-юридический характер, формально совершённое деяние остаётся запрещённым уголовным законом, а лицо остаётся подлежащим уголовной ответственности. В то же время, назначение уголовного наказания в силу изменения обстановки становится нецелесообразным.
В основном данный вид освобождения от мер уголовно-правового характера известен праву стран бывшего СССР и социалистического блока. В настоящее время он известен праву Беларуси, Венгрии, Казахстана, Киргизии, Молдовы, Монголии, России, Таждикистана, Узбекистана, Украины. Ранее он присутствовал в праве и других социалистических государств (ГДР, Социалистической Республики Румыния и др.) .
Освобождение от наказания в связи с болезнью связано с тем, что вследствие наступившего у лица психического расстройства или иной болезни цели наказания не могут быть достигнуты, либо с тем, что исполнение наказания может привести к значительному ухудшению состояния лица.
Освобождение от наказания в связи с состоянием здоровья осуждённого присутствует во многих странах, однако не везде оно выступает в качестве самостоятельной нормы. Психическое расстройство может рассматриваться в качестве основания для признания лица невменяемым (Дания, Швейцария). Во Франции освобождение от наказания может производиться по «медицинским мотивам». В Швеции в качестве критерия освобождения выступает «плохое здоровье» осуждённого. Выявление у осуждённого психического расстройства может связываться с освобождением от наказания также в Болгарии, иные тяжёлые болезни — в Испании и Вьетнаме, оба упомянутых состояния — в Германии и КНР.
Отсрочка отбывания наказания — мера уголовно-правового характера, связанная с временным отказом государства от применения принудительных мер ввиду различного рода обстоятельств, делающих применение наказания в данный момент нецелесообразным. В зависимости от основания отсрочки и поведения осуждённого, по истечении её периода наказание может быть обращено к реальному исполнению, либо осуждённый может быть в полной мере освобождён от наказания.
Отсрочка может рассматриваться как аналогичное помилованию полномочие высшего должностного лица государства, не решающее вопроса о виновности, но позволяющее отложить на более поздний срок исполнение наказания, либо как вид освобождения от наказания.
В уголовном праве России отсрочка предоставляется беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, мужчинам, воспитывающим детей в возрасте до 14 лет без матери, а также больным наркоманией, желающим добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.
Лицо освобождается от наказания, если приговор не был приведён в исполнение по истечении определённого срока со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности начинается с момента вступления приговора суда в законную силу и может приостанавливаться или прерываться ввиду наступления установленных законом обстоятельств.
Институт сроков давности известен уголовному праву достаточно давно. Он применялся ещё в Древнем Риме.
Он был воспринят континентальным правом, и в настоящее время присутствует в праве большинства стран романо-германской правовой семьи (в уголовном или уголовно-процессуальном законодательстве).
В странах англо-саксонской правовой семьи применение сроков давности сильно ограничено и, как правило, возможно лишь в преступлениях небольшой тяжести (мисдиминорах и суммарных преступлениях).
Законодательством могут устанавливаться условия, при которых общественная опасность преступления не может быть утрачена со временем и, соответственно, не могут быть применены сроки давности. На международном уровне установлено, что сроки давности не применяются к лицам, совершившим военные преступления и преступления против человечества

Глава 2 Социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности
2.1 Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России

С понятием конституции связана ее сущность — основной закон государства призван служить главным ограничителем для власти в отношениях с человеком и обществом. Поэтому важно, чтобы правовые нормы соответствовали нормам Конституции России. Определим соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России.
Специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. «Правил» не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.
Освобождение от уголовной ответственности «затрагивает» не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими положениями Конституции России, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой — широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.
Статья 2 Конституции Российской Федерации раскрывает важнейшую сторону характеристики России как правового государства — человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью. Данное положение является принципиальной новацией российского конституционализма — ранее приоритет всегда имели государственные интересы (отождествляемые, кроме того, с общественными) .
Таким образом, действующая Конституция России закрепляет гуманистический характер конституционного строя — в системе «человек -государство» не человек существует для государства, а государство для человека. Что мы и видим при признании института освобождения от уголовной ответственности.
Роль государства в установлении прав и свобод человека и гражданина сегодня максимально ограничена, тогда как роль и ответственность государства в обеспечении соблюдения и защиты этих прав и свобод значительно повышена: статья 2 Конституции РФ определяет признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина в качестве обязанности государства, а в соответствии со статьей 18 Конституции именно эти права и свободы определяют деятельность всех ветвей государственной власти и местного самоуправления в России.
Признание прав и свобод человека высшей ценностью означает, что в случае коллизии прав человека и других конституционно защищаемых ценностей (в том числе и тех, которые относятся к иным основам конституционного строя) приоритет следует отдавать правам человека.
Отсюда вытекает понятие «освобождение от уголовной ответственности».
«Освободить» вообще — значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или на чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен, его незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужно снимать, устранять.
Соответственно освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали.
Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности.
В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовной ответственности. Об этом и говорит 2 статья Конституции РФ .
При этом важно выделить и соответствии понятия «обязанность». В Конституции РФ определяется, что составной частью правового статуса того или иного субъекта правоотношений наряду с правами являются и обязанности этого субъекта, равно как и гарантии его прав и ответственность.
Конституция РФ 1993 года, в отличие от предыдущих российских конституций и основных законов некоторых иностранных государств, не содержит специальной главы, посвященной обязанностям человека и гражданина. Вместе с тем такие обязанности в конституционном тексте содержатся (хотя перечень их стал значительно меньше), и содержатся они, главным образом, в главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», что следует рассматривать как неразрывное единство двух основных составных частей конституционно-правового статуса личности в России — конституционных (основных) прав и свобод и конституционных обязанностей. Как отмечалось выше, эти понятия неразрывно связаны и при определении института освобождения от уголовной ответственности, что соответствует нормам Конституции РФ.
При этом обязанности, в отличие от большинства прав и свобод, носят позитивный характер — они устанавливаются нормативно (законами), тогда как права человека по отношению к государству имеют преимущественно естественный характер. Конституция РФ исходит из принципа единства не только прав и свобод, но и обязанностей граждан Российской Федерации (ч. 2 ст. 6); таким образом, ни один гражданин России не может и не должен произвольно уклоняться или освобождаться от выполнения той или иной конституционной обязанности (обязанность, в отличие от права, которое является мерой возможного поведения управомоченного лица, есть мера должного, необходимого поведения обязанного лица); освобождение от той или иной обязанности, как и ее установление, может иметь место только на основании закона.
Свобода не беспредельна, что и отражает сущность института освобождения от уголовной ответственности в УК РФ. Будучи членом общества, человек имеет и определенные обязанности перед другими людьми, обществом, государством (в том числе и обязанность пассивного типа — не нарушать права и законные интересы других лиц — ч. 3 ст. 17 Конституции). Исходя из этого Основной закон российского государства предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина в России. Однако такое ограничение не может быть произвольным и беспредельным и в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ обусловлено тремя условиями.
Во-первых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Таким образом, буквальное толкование данного конституционного положения исключает возможность ограничения прав и свобод законами субъектов Российской Федерации (что, к сожалению, на практике распространено достаточно широко) и правовыми актами подзаконного характера (президентскими указами, правительственными постановлениями, ведомственными актами, актами глав регионов, органов местного самоуправления и т. п.).
Во-вторых, ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно только в строго определенных целях, обеспечивающих защиту важных социальных ценностей. Перечень таких целей (оснований) хотя и весьма обширен (дает возможность расширительного толкования), но все же закрытый, исчерпывающий:
— защита основ конституционного строя;
— защита нравственности;
— защита здоровья других лиц;
— защита прав и законных интересов других лиц;
— обеспечение обороны и безопасности государства.
В-третьих, даже при наличии указанных оснований ограничение прав и свобод возможно только в той мере, в какой это необходимо для достижения данных целей.
При этом можно наблюдать соотношение принципов уголовного права (принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип ответственности за вину, принцип справедливости, принцип гуманизма) с нормами Конституции РФ. Те же самые понятия вытекая из Основного закона страны отражаются и при построении уголовного законодательства .
Освобождение от уголовной ответственности по общему правилу является окончательным решением по конкретному уголовному делу. Это — окончательно решающий акт правосудия.
Исходя из Конституции РФ, устанавливающей, что правосудие в РФ осуществляется только судом, было бы правильным положение, согласно которому решение вопросов об освобождении от уголовной ответственности было бы предоставлено только суду.
Обвиняемый, освобожденный от уголовной ответственности, во всех случаях должен быть уверен в том, что имеет право на обжалование решения о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает такое право. Решением Конституционного суда от 15 мая 1995 года установлено право лиц обжаловать решение о прекращении в отношении них уголовного дела не только прокурору, но и через суд, в том числе и прекращенным в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК РФ). Данные обстоятельства вытекают из статьи 2 Конституции РФ.
Таким образом, обязанность отвечать за содеянное должна быть реализована и для этого действуют органы правосудия. А то, что зачастую они не привлекают преступника к ответственности, подрывает авторитет данных органов, но не уголовного закона.
В заключение следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдать множество противоречий, что прежде всего связано с «двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-таки является соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.

2.2. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности и его перспективы

За последние несколько лет законодательная база в отношении института освобождения от уголовной ответственности практически не изменилась. Однако можно наблюдать противоречивость взглядов и суждений в части соотношения института с категориями преступлений.
Несмотря на бескомпромиссный характер борьбы с преступностью, она должна вестись строго избирательно, преимущественно с тяжкими и особо тяжкими посягательствами. В иных случаях возможен «компромисс» между интересами виновного, потерпевшего, общества и государства, поскольку это обеспечивает оптимальный результат как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения заглаживания причиненного вреда, позволяет обеспечить или восстановить целостность правоохраняемых объектов, экономит силы и средства правоохранительных органов.
Под компромиссом Х.Д. Аликперов понимает нормы уголовного закона, в которых лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в «обмен» на совершение таким лицом поступков, определенных в законе
Специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности не означает безусловного привлечения каждого лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. «Правил» не бывает без исключений, и привлечение к уголовной ответственности и применение наказания возможны не всегда, поскольку уголовное законодательство содержит в себе ряд норм, предписывающих освобождение виновного от уголовной ответственности и наказания при наличии определенных условий.
С.Н. Сабанин и А.Я. Тупица пишут, что освобождение от уголовной ответственности — это отказ государства в лице компетентных органов в предусмотренных законом случаях от официального порицания поведения лица, совершившего преступление, выраженное в форме обвинительного приговора, и наказания виновного с их неизбежным правовым последствием – судимостью.
Освобождение от уголовной ответственности «затрагивает» не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление. «Общество прибегает к государственному принуждению как вынужденной и крайней мере воздействия на правонарушителя. Одно из основных направлений… уголовной политики заключается в том, что если есть реальная возможность исправить… преступника без реализации уголовной ответственности, то должен использоваться именно этот путь».
Государственное принуждение — вынужденная, крайняя мера воздействия на лиц, совершивших преступления. А.М. Крепышев пишет, что «если человек, преступивший закон, может без применения принуждения осознать, что полная реализация его интересов возможна лишь при совпадении их с интересами общества и государства и что такое поведение ему, в конечном счете, выгодно, то правоприменитель вправе использовать меры уголовно-правового воздействия, не связанные с государственным принуждением».
Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой — широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.
«Человек, попавший в сферу влияния уголовного закона и вступивший с ним в конфликт, должен иметь возможность при соблюдении ряда условий в любой момент выйти из этого конфликта». Законодатель стремится к ресоциализации личности с применением минимальных усилий правоохранительных органов.
Освобождение от уголовной ответственности и наказания — это не «всепрощенчество», не забвение содеянного, не безнаказанность, а выражение большого доверия лицу, совершившему преступление, попытка исправить его, не прибегая к уголовному наказанию.
Реализация принципов гуманизма и справедливости обеспечивает дифференцированный подход к решению вопроса о правовых последствиях совершения преступления. Поэтому в теории и практике уголовного права немаловажное значение придается иным мерам воздействия, применяемым вместо наказания при освобождении от уголовной ответственности или наказания лица, совершившего преступление.
Закрепляя в Уголовном кодексе Российской Федерации институт компромисса, законодатель тем самым отказался от прежней советской идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и переориентировал правоприменителя больше уделять внимания не только профилактике, но и стратегии и тактике реагирования на уже совершенное преступление. Проникновение в уголовное право частнопубличных начал и, прежде всего, возможность внесудебного «урегулирования» отношений между лицом, совершившим преступление, с одной стороны, государством, со второй стороны, и потерпевшим — с третьей стороны, во многом основано на сложившихся традициях и историческом опыте как российского государства, так и зарубежных стран. Так, например, Русская Правда не различала невозвращение долга и кражу, а убийство, телесные повреждения и изнасилование влекли за собой «виру», неуплата которой «позволяла» обеспечить воздействие на личность виновного. Такое же было возможно и при неуплате долга. Ответственность в раннефеодальном уголовном праве преследовала собой прежде всего цель — удовлетворение интересов потерпевшей стороны (частных лиц).
Неистребимое «желание» вернуться к раннефеодальному регулированию уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений прослеживается во многих публикациях современных ученых, провозглашающих «примат» частных начал над интересами государства.
Освобождение от уголовной ответственности в силу предотвращения лицом вредных последствий совершенного им преступления с применением к освобожденному альтернативных уголовному наказанию мер воздействия имеет место в законодательстве и практике борьбы с преступностью и в зарубежных государствах. Во Франции, Греции, Турции, Бельгии, Нидерландах и Норвегии популярностью пользуется добровольное материальное возмещение виновным нанесенного его преступлением ущерба как способ рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства.
Примирение с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ — это вид «простой медиации», применяемой в зарубежных странах. Однако на Западе «простая медиация» заключается в посреднических мерах для примирения потерпевшего и обвиняемого при возмещении последним ущерба, чего у нас нет. Соответствуя концепции «простой медиации», современное российское уголовно-процессуальное законодательство имеет важную особенность: отсутствие в УПК РФ каких-либо «посреднических» мер по примирению сторон. Компетентные государственные органы, ведущие производство по делу, лишь пассивно фиксируют, что примирение потерпевшего с обвиняемым состоялось, не будучи обязанными предпринимать активные шаги для достижения данной цели.
Принципиальное же отличие ст. 75 от ст. 76 УК РФ в том, что если в ст. 75 УК законодатель «склоняет» виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, то посредством ст. 76 УК РФ законодатель стремится к примирению сторон уголовно-правового отношения без реализации уголовно-правовой репрессии.
Возможность освобождения от уголовной ответственности за совершенное преступление, при котором для освобожденного наступают правовые последствия, находящиеся вне рамок уголовного законодательства, связывается во многих странах с целым рядом обстоятельств. Эти обстоятельства учитываются при избрании способа воздействия на преступника в целях его скорейшего исправления. К ним относятся: тяжесть содеянного; личность виновного; интересы общества, жертвы и самого преступника; отсутствие необходимости в исправлении преступника за счет применения к нему наказания. Такой подход и способствовал развитию в уголовном и уголовно-процессуальном праве многих стран не только норм, регулирующих разнообразные меры наказания, но и тех норм, которые позволяют заменить наказание иными мерами воздействия, способными предупредить новые преступления, а также норм, являющихся правовыми стимулами для хорошего поведения после совершения преступления.
Решение проблемы ответственности за нетяжкие преступления возникает практически во всех странах. «Суть ее состоит в том, что, с одной стороны, такого рода деяния не настолько малочисленны, чтобы законодатель мог их декриминализировать, а с другой — большая часть исполнителей этих преступлений не нуждается в принудительном исправлении путем назначения им меры наказания». Поэтому почти во всех странах выработались определенные подходы в решении рассматриваемой проблемы. Можно выделить два основных направления ее решения: первое — широкое применение института досудебного освобождения от уголовной ответственности, когда освобожденное за совершенное преступление лицо не несет никаких правовых последствий; второе — освобождение от уголовной ответственности до суда и в определенных законом случаях судом для освобожденного (за содеянное) вместо наказания применяются правовые последствия в виде альтернативных мер воздействия [16, с. 73].
В заключение следует отметить, что институт освобождения от уголовной ответственности в настоящее время позволяет сократить уровень репрессивности уголовной политики, уменьшить материальные затраты на содержание органов уголовной юстиции; «разгрузить» в необходимых пределах следственные изоляторы и места лишения свободы. Вместе с тем проведение подобной политики должно быть хорошо продуманным, не приводить к «всепрощенчеству» и не должно затрагивать тяжких и особо тяжких, рецидивных и организованных преступлений. Вот почему нельзя согласиться с Х.Д. Аликперовым и К.Ш. Курбановой в том, что ошибочна законодательная формулировка «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности», закрепленная в ст. ст. 75, 76 УК РФ. Она предполагает в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не столько положительные посткриминальные поступки виновного, в точности и в полном объеме выполнившего все условия предложенного ему законодателем компромисса, сколько усмотрение суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание. Указанные авторы считают, что вряд ли это следует признать правильным, если учесть, что усмотрение правоприменителя порой бывает необъективным или не всегда справедливым.
«Отсутствие в этих нормах гарантии освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, в обмен на выполнение им условий, перечисленных в законе, — пишут они, — резко снижает главные функции данной нормы — склонить таких лиц к самообнаружению и выполнению ими других положительных посткриминальных поступков». Однако обязанность освобождать рецидивистов и членов организованных групп (преступных сообществ) при выполнении ими условий компромисса противоречит принципу дифференциации уголовной ответственности и наказания, а потому нельзя устанавливать такую обязанность для компетентных государственных органов на безусловных основаниях.

Заключение

Уголовная ответственность в широком плане является реально существующим феноменом, определяемым совместной деятельностью людей при наличии свободы их сознания и воли. Вместе с тем ответственность, в том числе и уголовную, нельзя рассматривать лишь как «продукт», результат социальной взаимосвязи человека и общества. Она, в свою очередь обладает активным, динамичным началом, дающим возможность реального воздействия (как элемент механизма уголовно-правового регулирования) на процессы общественного развития. В этом плане об институте уголовной ответственности можно говорить как об одной из важных упорядочивающих и организующих форм взаимосвязи человека, общества и государства.
Освобождение от уголовной ответственности:
— требует установления в деянии лица состава преступления;
— означает выражение в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия;
— обусловлено осуществлением уголовным правом функции предупреждения преступлений и их вредных последствий. Этим обусловлено наличие в законодательстве правовых норм, признанных стимулировать такое поведение лица, совершившего преступление, которое направлено на раскрытие преступления и возмещение причиненного им ущерба.
Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной, он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания, если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.
Вместе с тем, для прекращения уголовно — правовых отношений, вовсе недостаточно установления степени тяжести преступления. Необходимо так же, чтобы и лицо, совершившее преступление, можно было исправить без привлечения к уголовной ответственности. Такое действие в отношении правонарушителя, допускается законодателем уже в силу совершения преступления (впервые) небольшой или средней тяжести. Хотя, в ряде случаев, из-за повышенной социальной запущенности правонарушителя, его исправление без применения мер уголовно — правового воздействия, за вышеназванную категорию преступлений, может исключаться.
Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой — широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление.
Институт освобождения от уголовной ответственности соответствует нормам Конституции РФ. Хотя можно наблюдать множество противоречий, что прежде всего связано с «двоякостью» законодательной базы. Однако положительным моментом все-таки является соблюдение основных принципов Конституции РФ в уголовном праве.
Список литературы

I. Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 2010 года. М., 2011.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2012 года № 11-ФЗ). М., 2012.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2010 года № 174-ФЗ (в ред. от 03. 03. 2012 года № 33-ФЗ).
II. Литература

1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2012.
2. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 2011. — 184 с.
3. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2012.
4. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М.: Юридическая литература, 2010. — 264 с.
5. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ// Российская юстиция. 2012. № 12.
6. Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость, соотношение с невменяемостью. // Государство и право. 2010. № 1.
7. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 2012. № 3.
8. Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность. 2012. № 10.
9. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 2011.
10. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М.: Юрид. лит., 2011. — 232 с.
11. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2010. № 6.
12. Козаченко И. Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения.2012г.
13. Кропачёв Н. М. Принцип справедливости применения мер ответственности за преступление // проблемы совершенствования законодательства о борьбе с преступностью. 2010.
14. Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия.
15. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 2012.
16. Марцев А. И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений. Омск, 2010.
17. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2012.
18. Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М., 2012.
19. Мустаханов Р. Вопросы ограниченной вменяемости по Уголовному кодексу Российской Федерации // Законность. 2012. № 7.
20. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. 2012. № 3.
21. Общая часть уголовного права / Под ред. И. Ветрова. М., 2010.
22. Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 2011.
23. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. — 326 с.
24. Уголовное право. Общая часть. В 4-х томах под ред. Казаченко И.А.2011.
25. Уголовное право. Общая часть. Уч. для вузов под ред. Казаченко И.А.,Незнамова З.А..М.2012.
26. Филимонов В. Д. Понятие освобождения от уголовной ответственности и наказания. Томск, 2010.